Är jag bättre än Strindberg?

Jag minns då jag under en svensklektion på högstadiet fick se en bild av ett av August Strindbergs manus (det kan ha varit Hemsöborna). Texten var handskriven i prydliga rader och jag undrade redan då hur det var möjligt att producera en hel bok för hand.

Häromdagen såg jag även en dokumentärfilm om Jan Guillou, i vilken han satt och knappade ner sin senaste roman Brobyggarna på en skrivmaskin.

För mig är det otänkbart att skriva en bok för hand eller på skrivmaskin. Jag är helt beroende av ordbehandlarens sökfunktion, möjligheten att enkelt klippa och klistra i texten och ersätta eller ändra på ord. Jag kan dock inte låta bli att undra om detta gör mig till en bättre eller en sämre skribent.

Å ena sidan kan jag tänka mig att delar av mitt manus hade blivit mycket rörigare än det är idag och frågan är om jag skulle lyckas reda ut det i ett kaos av hand-/maskinskrivna blad. Å andra sidan kanske jag hade varit ännu noggrannare under produktionen av ett hand-/maskinskrivet manus.

 

Hur skriver ni? Är dagens författare bättre än gårdagens tack vare tekniken, och finns det ens några författare kvar i världen som producerar texter enbart med hjälp av papper och penna?

 

 

 

 

 

Det här inlägget postades i Debut, författarens hantverk, Frida och har märkts med etiketterna , , , , . Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Är jag bättre än Strindberg?

  1. Annika skriver:

    Frida: jag skriver ut manuset på papper och har det som utgångspunkt när jag, i ett nytt dokument, skriver om. Somliga stycken (och hela sidor) stryker jag helt medan annat går att använda nästan ordagrant. Samtidigt fyller jag på och fördjupar, så andra versionen innehåller cirka femton procent mer än första.

  2. Johan Lindback skriver:

    Jag tror att många goda idéer aldrig blev några romaner förr i tiden, pga de svårigheter det innebar att skriva. Idag har alla som har goda idéer möjlighet att göra verklighet av dem.

    Jag började själv min ”karriär” genom att skriva på skrivmaskin, men jag är evigt tacksam att jag idag skriver på en dator.

  3. Oskar Källner skriver:

    Kate Nu var det inte jag som skrev det där med ”en bättre författare”, men jag slogs av en tanke.

    Du har helt rätt i att de författare som förr i tiden, utan våra moderna hjälpmedel, lyckades producera fantastiska litterära verk, självklart är de ”bättre författarna.”

    Samtidigt kan jag inte tänka mig att allt som skrevs förr i tiden var av gyllene kvalité. Tvärt om var antagligen den stora majoriteten sådant som snabbt sjönk ner i tidens gyttja och försvann. Men av denna väldiga massa av litterära verk var det några ynka procent som var av sådan kvalitet att de fick renommé som allmänbildning och/eller klassiker och överlevde in i våra dagar.

    Är det möjligt att vi idag, i och med moderna ordbehandlare, har möjligheten att lyfta en större procentsats av de böcker som produceras till en så pass hög kvalitet att man ändå kan säga att den moderna tekniken har skapat fler ”goda författare”?

    Jag säger inte att det är så, men det är en intressant idé.

    • Kate skriver:

      Oscar: Du har rätt, självklart fanns det också mycket litteratur som försvann utan att göra något avtryck. Jag har fått uppfattningen att det var lite lättare att bli utgiven förr i tiden, så kanske har du rätt i att det produceras mer litteratur av kvalitet, om det beror på ordbehandlarna eller ej låter jag vara osagt. Säkerligen är det på grund av den stenhårda konkurrensen som dagens författare anstränger sig till det yttersta för att bli publicerade, vilket så klart leder till böcker av god kvalitet. Synd bara att vi inte kommer att få reda på vilka av dagens författare som överlever de närmaste två århundradena och blir de ”nya” klassikerna. 🙂

  4. Kate skriver:

    Jag förstår inte riktigt vad du menar med ”en bättre författare” i det här sammanhanget. Om det är någon som är bättre på NÅGOT är det väl gårdagens författare som lyckades komma ut med flertalet böcker och till och med klassiker utan dagens moderna hjälpmedel. Där kan man prata om hantverk. Jag förstår inte på vilket vis dagens författare skulle vara ”bättre” i något enda avseende för att de skriver med ordbehandlare…

  5. Makena skriver:

    Jag är nu ingen författare, men har dock en bokidé som jag försöker förverkliga. Och det jag märkt är att jag får bäst ro och inspiration om jag sitter ute i skogen på en stubbe och skriver! Då är det ju att skriva för hand det som ligger närmast till hands. Visst kan man ta ut en bärbar dator med bra batteri, men då får det inte vara för soligt…;)

  6. Frida Skybäck skriver:

    Hej!

    Jag håller med Johan och Ethel om att jag förmodligen hade gett mig tidigare om jag var tvungen att skriva för hand/på maskin. Det tar ju extra tid och kraft i sig så kanske skulle man vara snabbare med att ”nöja sig”.

    Dock känner jag även igen mig i Oskars beskrivning. Det känns som att kvaliteten kan bli högre för hand. Man måste tänka en extra vända och väga orden mer. Fast jag får aldrig samma flyt när jag försöker skriva för hand.
    Kanske är det helt enkelt olika beroende på vem man är?

  7. Oskar Källner skriver:

    Fast samtidigt finns risken att man ordbajsar. Moderna ordbehandlare är så effektiva att (om man skriver snabbt) så står orden på sidan nästan direkt efter att man tänkt dem. Då är risken stor att texten drar iväg, även med ord som kanske inte var de ultimata.

    Fyra av Drakhornets 44 kapitel skrev jag för hand under en semester i Grekland. Jag låg på solstolen och skrev i ett kollegieblock. Jag noterade efteråt att just de kapitlen var bland de tajtaste i boken. Just för att när jag skrev för hand så slösade jag inte med några ord, utan valde hela tiden de bästa jag kunde komma på.

    Därmed inte sagt att jag inte gillar ordbehandlare. Jag älskar ordbehandlare! De är fantastiska och har inneburit en revolution som nästan enbart är positiv. Men samtidigt tror jag att det finns nackdelar som det är bra om man är medveten om.

  8. Ethel skriver:

    Nej tror inte heller att man blir en bättre författare med skrivmaskin eller handskrivet. Faktiskt tvärtom, för min del iaf. Håller med Johan, så mycket lättare och bättre det har blivit att skriva med dagens teknik. Tankarna kan flyga hur som helst och utan kronologisk ordning om man vill. Det ändrar jag sen.

  9. Johan Lindback skriver:

    Man är definitivt inte en bättre författare bara för att man skriver på skrivmaskin. Tvärtom är nog risken större att man tänker ”det får duga” istället för att göra om någonting som kunde ha blivit bättre. Dessutom har jag sett åtskilliga bilder på gamla skrivmaskinsmanus, fyllda med handskrivna korrigeringar. Det säger allt, tycker jag.

    Skrivmaskinen fungerade bra när det inte fanns någon annan teknik att tillgå, men idag finns det ingen anledning att använda skrivmaskin.

  10. Frida Skybäck skriver:

    Hej Annika!

    Hur gör du då? Skapar du ”nya” dokument och hur håller du ordning? Det händer att jag skriver olika ”spår” i mina manus i olika dokument och sammanfogar dem efteråt. På ett sätt dras jag till tanken på att ha allting handskrivet och kunna gå in och ändra för hand, men det hade nog aldrig fungerat för mig i längden (om jag inte fick en gympahall där jag kunde sprida ut alla mina papper ;-)).

  11. Annika skriver:

    Jag skriver om mina manus några gånger, föredrar den metoden före att klippa och klustra.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s